119 循吏列传¶

卷次：卷一百一十九｜体类：七十列传第五十九版本：全文全译（原文一字不删，约 1,250 字） 底本核对：✅ 国学导航本（中华书局标点本电子版；维基文库临时不可达，改用此源并逐字核对），参校中华书局点校本状态：✅ 已完成｜最后核对：2026-09-04

一、导读¶

《循吏列传》是《史记》的「官箴之篇」：太史公开篇即立论——「法令所以导民也，刑罚所以禁奸也。文武不备，良民惧然身修者，官未曾乱也。奉职循理，亦可以为治，何必威严哉！」——随后立传五位春秋「奉职循理」之吏：孙叔敖（楚之处士——「三月为楚相」，「施教导民，上下和合」；更币复故、高车不令而民自高「此不教而民从其化」；「三得相而不喜……三去相而不悔」）；子产（郑之列大夫——「为相一年，竖子不戏狎……二年，市不豫贾……三年，门不夜关，道不拾遗……五年，国无刑 ……」治郑的递进年表）；公仪休（鲁博士——「使食禄者不得与下民争利」；「以嗜鱼，故不受鱼」的千古廉洁逻辑；「拔其园葵而弃之……燔其机」）；石奢（楚昭王相——纵父而「还自系」，「不私其父，非孝子也；不奉主法，非忠臣也」，遂自刎）；李离（晋文公之理——「过听杀人，自拘当死」，「理有法，失刑则刑，失死则死」，伏剑而死）。

末段太史公曰：「孙叔敖出一言，郢市复。子产病死，郑民号哭。公仪子见好布而家妇逐。石奢纵父而死，楚昭名立。李离过杀而伏剑，晋文以正国法。」——五人五事，一句一碑。

二、原文与译文¶

1. 开篇：奉职循理，何必威严¶

【原文】太史公曰：法令所以导民也，刑罚所以禁奸也。文武不备，良民惧然身修者，官未曾乱也。奉职循理，亦可以为治，何必威严哉！

【今译】太史公说：法令是用来引导百姓的，刑罚是用来禁止奸邪的。礼乐刑政都不完备，善良的百姓却能小心谨慎地修养自身，那是因为官吏从不胡作非为。只要奉行职守、遵循事理，也能把地方治理好，何必非靠威严的手段呢！

2. 孙叔敖：不教而民从其化¶

【原文】孙叔敖者，楚之处士也。虞丘相进之于楚庄王，以自代也。三月为楚相，施教导民，上下和合，世俗盛美，政缓禁止，吏无奸邪(xié)，盗贼不起。秋冬则劝民山采，春夏以水，各得其所便，民皆乐其生。庄王以为币轻，更以小为大，百姓不便，皆去其业。市令(lìng)言之相曰：「市乱，民莫安其处，次行不定。」相曰：「如此几何顷乎？」市令曰：「三月顷。」相曰：「罢，吾今令之复矣。」后五日，朝，相言之王曰：「前日更币，以为轻。今市令来言曰『市乱，民莫安其处，次行之不定』。臣请遂令复如故。」王许之，下令三日而市复如故。楚民俗好庳(bēi)车，王以为庳(bēi)车不便马，欲下令使高之。相曰：「令数下，民不知所从，不可。王必欲高车，臣请教闾里(lǐ)使高其梱(kǔn)。乘车者皆君子，君子不能数下车。」王许之。居半岁，民悉自高其车。此不教而民从其化，近者视而效之，远者四面望而法之。故三得相而不喜，知其材自得之也；三去相而不悔，知非己之罪也。

【今译】孙叔敖是楚国的一位隐居士人。楚国旧相虞丘子把他推荐给楚庄王，请求让自己辞位、由孙叔敖接替。孙叔敖三个月就升任楚相。他施行政教、引导百姓，上下和睦同心，社会风气大美；政令宽缓而令行禁止，官吏中没有奸邪，盗贼也不再出现。秋冬农闲时他鼓励百姓进山采伐，春夏丰水时借水路运输，百姓各得其便，人人安居乐业。庄王觉得钱币太轻，下令把小钱改铸成大钱，百姓用着不方便，纷纷丢下本业。管理市场的市令报告宰相说：「市场乱了，百姓都安顿不下来，摊位次序定不下来。」宰相问：「这种情况有多久了？」市令说：「三个月了。」宰相说：「不用再讲了，我如今就下令恢复原样。」过后五天，孙叔敖上朝，对庄王说：「前几天改铸钱币，是认为旧币太轻。如今市令来报告说『市场乱了，百姓安顿不下来，摊位次序定不下来』。臣请求立刻下令，币制一切照旧。」庄王答应了。命令下达三天，市场就恢复得同从前一样。楚国的民俗喜欢坐矮车，庄王认为矮车对马不利，想下令让百姓把车加高。孙叔敖劝阻说：「命令下得太频繁，百姓就不知道该听哪一条，这样做不行。大王如果一定想把车加高，不如叫城乡各里把门槛加高。坐车的人都是有身份的君子，君子总不能一趟趟下车跨门槛吧。」庄王答应了。过了半年，百姓全都自己把车加高了。这就是不用下命令教化而百姓自然追随感化：近处的人看着他效仿，远处的人四面张望着取法。所以他三次官居相位而不沾沾自喜——知道那是凭自己的才能应该得到的；三次丢掉相位而不后悔——知道那不是自己的罪过。

3. 子产治郑¶

【原文】子产者，郑之列大夫也。郑昭君之时，以所爱徐挚为相，国乱，上下不亲，父子不和。大宫子期言之君，以子产为相。为相一年，竖子不戏狎(xiá)，斑(bān)白者不提挈(qiè)，僮(tóng)子不犁畔之田。二年，市不豫贾。三年，门不夜关，道不拾遗。四年，田器不归。五年，士无尺籍，丧期不令而治。治郑二十六年而死，丁壮号哭，老人儿啼(tí)，曰：「子产去我死乎！民将安归？」

【今译】「子产是郑国位列卿位的大夫。郑昭公在位时，任用宠臣徐挚做国相，结果国家混乱，上下不相亲睦，父子不相和洽。大宫子期向国君进言，郑君便任用子产为相。子产执政第一年，少年们不再轻薄嬉闹，头发花白的老人不必人搀扶，孩童不再跑到田里踩踏庄稼。第二年，市场上没有人哄抬物价。第三年，夜里家门不用上锁，路上丢的东西没人捡走。第四年，农具放在田里不必搬回家。第五年，士人用不着一尺兵籍，服丧不必政令约束而各尽其礼。子产治理郑国二十六年，去世时，壮年人放声痛哭，老人像孩子一样啼哭，都说：「子产丢下我们死了，百姓今后该依靠谁啊！」

4. 公仪休：拔葵去妇¶

【原文】公仪休者，鲁博士也。以高弟为鲁相。奉法循理，无所变更，百官自正。使食(shí)禄者不得与下民争利，受大者不得取小。客有遗相鱼者，相不受。客曰：「闻君嗜(shì)鱼，遗君鱼，何故不受也？」相曰：「以嗜(shì)鱼，故不受也。今为相，能自给鱼；今亡鱼而爱鱼者，谁复给我鱼者？吾故不受也。」食茹(rú)而美，拔其园葵(kuí)而弃之。见其家织布好，而疾出其家妇，燔(fán)其机，云「欲令农士工女安所雠(chóu)其货乎」？

【今译】公仪休是鲁国的博士。他凭考课高第出任鲁相。执政奉行法令、遵循事理，不随意更改旧制，百官自然清正。他主张吃俸禄的人不得同百姓争利，得大头的人不许再占小便宜。有位客人给宰相送鱼，宰相不肯收。客人说：「听说您爱吃鱼，才送鱼给您，为什么不收呢？」宰相说：「正因为爱吃鱼，才不能收。如今我做宰相，俸禄还买得起鱼；将来要是为收鱼丢了官，谁还再送鱼给我？所以我不能收。」他吃到自家种的葵菜，觉得味美，就干脆把园子里的葵菜全拔了扔掉；见家里织的布好，就把织布的妻子赶出家门，烧掉织机，说：「这是要让种田的男子和织布的女子都有处卖掉他们的货物啊。」

5. 石奢与李离：以死守法¶

【原文】石奢者，楚昭王相也。坚(jiān)直廉正，无所阿避。行县，道有杀人者，相追之，乃其(qí)父也。纵其(qí)父而还自系焉(yān)。使人言之王曰：「杀人者，臣之父也。夫(fú)以父立政，不孝也；废法纵罪，非忠也；臣罪当死。」王曰：「追而不及，不当伏罪，子其(qí)治事矣。」石奢曰：「不私其(qí)父，非孝子也；不奉主法，非忠臣也。王赦其(qí)罪，上惠也；伏诛而死，臣职也。」遂不受令(lìng)，自刎而死。

【今译】石奢是楚昭王的宰相。他刚直廉洁，对谁都不阿谀回避。一次巡行属县，路上追捕一个杀人凶手，追上了，竟是自己父亲。他放走父亲，回来便把自己囚禁起来，派人报告楚王说：「杀人凶手，是臣的父亲。凭父亲的缘故施行政令，就不孝；废弃法度放纵罪人，就不忠。臣的罪应当处死。」楚王说：「你追捕而没有追上，不应治罪，你还是去料理政事吧。」石奢说：「不偏袒自己的父亲，就不是孝子；不奉行君主的法度，就不是忠臣。大王赦免我的罪，是君上的恩惠；伏法受诛，是臣的职分。」终究不肯接受赦令，自刎而死。

【原文】李离者，晋文公之理也。过听杀人，自拘当死。文公曰：「官有贵贱，罚有轻重。下吏有过，非子之罪也。」李离曰：「臣居(jū)官为长，不让位；受禄为多，不与下利。今过听杀人，傅其伪下吏。」固辞不受令(lìng)。文公曰：「子则自以为有罪，寡人亦以为然乎？然……」李离曰：「理有法，失刑则刑，失死则死。公以臣能听微决疑，故使为理。今过听杀人，罪当死。」遂不受令(lìng)，伏剑而死。

【今译】李离是晋文公的法官。他因为误听下属汇报错杀了人，便把自己囚禁起来，自认应当处死。晋文公说：「官职有贵贱，刑罚有轻重。这是下属官吏的过错，不是你的罪。」李离说：「臣位居长官，从没有让过位；俸禄拿得多，也从没分给下属一份。如今误听错杀了人，却把罪推给下属，没有这样的道理。」坚决辞谢，不肯接受赦令。晋文公说：「你自认为有罪，难道寡人也这么认为吗？」李离说：「法官有法度：断案失误害人受刑，自己就该受刑；错判人死罪，自己就该受死。您因为臣能明察隐微、决断疑难，才让臣做法官。如今误听错杀了人，论罪当死。」终究不肯接受赦令，伏剑自刎而死。

【原文】太史公曰：孙叔敖出一言，郢市复。子产病死，郑民号哭。公仪子见好布(bù)而家妇逐。石奢纵父而死，楚昭名立。李离过杀而伏剑，晋文以正国法。

【今译】太史公说：孙叔敖只说了一句话，郢都的市场就恢复了秩序。子产一病而亡，郑国百姓为之痛哭。公仪休看见自家织的好布，便把织妇逐出家门。石奢放走父亲而自己赴死，楚昭王时代由此立下美名。李离错杀了人而伏剑自裁，晋文公借此端正了国法。

【附·唐司马贞《索隐述赞》】【原文】奉职循理，为政之先。恤人体国，良史述焉(yān)。叔孙、郑产，自昔称贤。拔葵(kuí)一利，赦父惜廉。李离伏剑，二竟为传。

【今译】奉行职守、遵循事理，是为政的首要。体恤百姓、尽心为国，良史理应记述。孙叔敖、郑子产，自古称贤。拔除园葵，是戒除一己之利；放走父亲，是保全廉孝之名。李离伏剑自裁，二人终因此立传。

三、校勘记（编者）¶

「循吏」——《索隐》：「谓本法循理之吏也。」本篇与《酷吏列传》对举，为太史公的官风两极书写。
「秋冬则劝民山采，春夏以水」——秋冬（农闲）鼓励入山采伐，春夏（丰水）借水力运输——孙叔敖的生态化安排。
「更以小为大」——楚庄王改铸小币为大币；孙叔敖「下令三日而市复如故」——币制回改的行政效率记录。
「庳车」——「庳(bēi)」低矮；楚人尚矮车。孙叔敖「请教闾里使高其梱」（加高里门门槛）——不令而化的治理智慧。
「三得相而不喜……三去相而不悔」——《庄子·田子方》孙叔敖「三仕三已」故事的史传化。
「竖子不戏狎，斑白者不提挈，僮子不犁畔之田」——子产治郑第一年成效：儿童不轻浮、老人不需搀扶、孩童不践田禾。
「市不豫贾」——「豫贾」预先哄抬物价；市场诚信的行政成效。
「士无尺籍，丧期不令而治」——「尺籍」一尺长的军籍册；五年之效：武备文书闲置、丧礼自律。
「公仪休……以高弟为鲁相」——博士出身、考课高第——儒家学者为相的实例。
「使食禄者不得与下民争利，受大者不得取小」——公仪休的官箴总纲：与民争利禁令的最早明文化。
「以嗜鱼，故不受也」——受鱼失官则无鱼，拒鱼保官则有鱼——博弈论式的廉洁论证。
「拔葵去妇（燔机）」——「拔葵」为不与民争利的姿态化执行；「燔机」为保护「农士工女」的市场——后世「拔葵去织」典故的出处。
「石奢……纵其父而还自系」——孝（纵父）与忠（守法）两全不能，遂以自刎兼全二者。
「不私其父，非孝子也；不奉主法，非忠臣也」——石奢的双重伦理自白；楚昭王「赦之」而石奢不受令。
「李离过听杀人，自拘当死」——理官（法官）对错案的自我归责；「失刑则刑，失死则死」——法官问责制的最早表述。
「傅其伪下吏」——「傅」附（罪）；把罪责推给下属——李离拒绝的自保选项。
「晋文以正国法」——李离之死成为晋文公端正国法的契机——以死谏法的政治效果。
本篇所记五人皆春秋时人（楚、郑、鲁、楚、晋），无一汉吏——太史公借古讽今：为《酷吏列传》（前 122 前后当朝酷吏）立起对照的镜子。

四、注释¶

【循吏】奉法循理之吏；与「酷吏」（以严刑峻法能干著称）相对。
【虞丘相】虞丘子，楚庄王旧相；让位荐贤（「以自代」）——孙叔敖的伯乐。
【更币】楚庄王改小币为大币的币制改革；孙叔敖令三日复故。
【庳车】低车；「高其梱」——梱(kǔn)门限；加高门槛使乘车者自然改高车。
【子产】公孙侨，郑国名相（事简公、定公、献公、声公诸君）；孔子称之「古之遗爱」。
【市不豫贾】「贾」同「价」；市场不预先抬价——商业诚信。
【公仪休】鲁国博士（鲁国的学官），因考课高第为相；「拔葵去妇」的主角。
【燔机】烧掉织机——以自家的牺牲示范「不与民争利」。
【石奢】楚昭王相；「纵父自系」——楚国孝子忠臣两全的极端案例。
【李离】晋文公的理官（最高司法官）；「伏剑」——法官错案自杀问责的第一案。
【理】狱官（法官）；周代的司法官称「理」。

五、解读¶

5.1 史家之论¶

太史公曰（开篇）是一篇「治理论」：「法令所以导民也，刑罚所以禁奸也」——法令与刑罚的功能定位（导/禁，非威/惧）；「文武不备，良民惧然身修者，官未曾乱也」——官员不乱，则民自修；「奉职循理，亦可以为治，何必威严哉！」——直接挑战「严刑出治」的法家逻辑，为即将展开的《酷吏列传》（下一卷）立起靶子。结尾太史公曰以五句五事收束——孙叔敖一言复市（言的效力）、子产死而民哭（德的人心）、公仪休逐妇（原则的代价）、石奢纵父死（孝忠的两全）、李离伏剑（法的自责）——五人共用一条「以身为法」的精神线索。全篇与《酷吏列传》的对照结构（本篇全为春秋人，酷吏全为汉人）正是太史公的春秋笔法：好的官风在古代，坏的官风在当朝。

5.2 史事纵深¶

孙叔敖的「不令之政」。两个案例（更币复故、高梱使高车）的共同逻辑：不顺从民意下强制令，而是设计环境让百姓「自愿」选择正确的行为——「民悉自高其车」——行为经济学的「选择架构」（nudge）在两千六百年前的楚国实践。「三得相而不喜……三去相而不悔」——孙叔敖的政治心理稳定性与《庄子》「三仕三已，无愠色」的道家理想重合。
子产：可量化的德治。本传给子产治郑建立了一个「逐年 KPI」：一年（社会风气）、二年（商业诚信）、三年（治安）、四年（公物意识）、五年（刑政清简）——德治不是玄谈，而是可逐年验收的治理指标。而「丁壮号哭，老人儿啼」——「子产去我死乎！民将安归」——郑人对子产的哀悼（孔子亦泣「古之遗爱」），是本传情感浓度的顶点。
公仪休：拒鱼经济学。「今为相，能自给鱼；今亡鱼而爱鱼者，谁复给我鱼者？」——把「受贿」重新定价为「用长期的俸禄-尊严交换短期的鱼」，是决策论式的廉洁论证。而「拔葵去妇」则把「不争利」推到极端：连自家园葵、自家织布都要销毁，以保证「农士工女」的市场——原则的自洽执行到了自苦的程度。
石奢与李离：两种「以死守法」。石奢的困境（父亲杀人）是「孝 vs 忠」的两难；他的解法（纵父+自系+不受赦）是以死同时偿还两种义务。李离的困境（误判杀人）是「错案 vs 自责」；他的解法（「失刑则刑，失死则死」的法官问责）是以死维护法条自身的严肃性。两人死法相似（自裁），但逻辑不同：石奢死于伦理冲突，李离死于职业责任。太史公把他们并置，等于说：法治的尊严，最终要靠执法者用生命背书。
借古讽今的结构。五人皆春秋人（公元前七至前六世纪），无一汉吏——而《酷吏列传》十余人全是当朝人物。两传相接（119→120卷顺次），一「循」一「酷」，一「不教而民从其化」一「以恶为治」——太史公不动声色地完成了对武帝时代吏治的整体批判。

5.3 今读¶

「奉职循理，亦可以为治，何必威严哉！」——治理的第一性原理：规则+程序+官员自律，足以维持秩序；威压只是效率幻觉。组织管理中，「高压 KPI」文化常是「官未曾乱」缺失的补偿。
「令数下，民不知所从。」——政令频繁变更本身就是治理失败。孙叔敖的替代方案（改门槛不改车）是典型的「机制设计优于直接命令」：让正确的行为成为最省力的选择。
「以嗜鱼，故不受也。」——廉洁的本质是长期收益 vs 短期收益的定价问题。公仪休没有空谈道德，而是算清了「受贿的机会成本」——现代合规制度（高薪养廉、旋转门限制）的设计逻辑与此同源。
「拔其园葵而弃之。」——「不与民争利」的极端自洽：权力的每一寸红利都可能挤压民间的生存空间。对掌权者而言，「干净的副业」也是要拔掉的葵。
「失刑则刑，失死则死。」——法官错案终身问责的原始版本。李离的回答回答了「谁来看守看守人」——由执法者自己的生命担保。现代司法的法官责任制，其精神源头正在此。
「子产去我死乎！民将安归？」——衡量一个治理者，最诚实的指标是「他离开后人们怎么办」。子产的「号哭」与厉王的「不食死」（《淮南衡山列传》）形成同一部书内治理好坏的两极回声。

六、拓展¶

【名句摘编】
「奉职循理，亦可以为治，何必威严哉！」
「此不教而民从其化。」
「三得相而不喜，三去相而不悔。」
「以嗜鱼，故不受也。」
「欲令农士工女安所雠其货乎？」
「不私其父，非孝子也；不奉主法，非忠臣也。」
「失刑则刑，失死则死。」
【关联篇目】《酷吏列传》（姊妹篇，吏治两极）、《郑世家》（子产全档案）、《楚世家》（孙叔敖与庄王）、《老子韩非列传》（「我无为而民自化」的治理哲学源头）、《管晏列传》（另一种贤相标本）。
【循吏传统的后世流变】《汉书》《后汉书》皆有《循吏传》；历代正史循吏/良吏传体例由此奠定；「公仪休拒鱼」「李离伏剑」成为中国法律职业伦理的经典教材案例。
【历代评点】
明·凌稚隆《史记评林》：「循吏五人皆春秋时，见当世之无循吏也。」
清·吴楚材《古文观止》未选本篇，但「公仪休拒鱼」为历代《廉吏传》必录。
现代行政伦理学者以「失刑则刑失死则死」为「法官自负其责」原则的中文最早表述。
【思考题】
太史公「何必威严哉」的治理观与《酷吏列传》郅都、宁成的「以恶为治」——你认同哪种吏治哲学？两者各需要什么社会前提？
孙叔敖「高其梱」与「复币如故」——「机制设计」与「直接命令」的效率对比，今天还有哪些实例？
公仪休「拔葵去妇」是否过度？「不与民争利」原则的现代边界（官员兼职、家属经商）应如何划定？
石奢「纵父自系」与李离「伏剑」——两种以死守法的伦理结构有何不同？今天职业责任的「死」应该指什么？
本篇五人全为春秋人、无一汉吏——太史公的「借古讽今」是否也算一种「循吏式」的史家自律？